【 2020.10.23 】BNO移民新途徑 下年1月尾起開放

新一屆中文大學學生會幹事會，其候任內閣「朔夜」於今日(27日)凌晨，在其社交專頁表示，正式撤回參選宣言及政綱等有關文件，但未有交代原因。而在「朔夜」的專頁內，已無法再查閱過往的任何圖片及帖文。 事源中大於星期四（25日）晚發出嚴正聲明，指學生會當選內閣針對國家安全的言論可能違法，經勸喻及提醒後並未澄清，決定暫停為學生會代收會費，並要求學生會註冊為獨立社團或公司。「朔夜」其後表示極度遺憾，又發起聯署反對校方以政治壓倒學生權益，要求校方收回相關決定，截至昨日傍晚6時，有超過7900名中大校友、教職員、學生聯署。 中大學生會臨時行政委員會主席區倬僖表示，不清楚具體情況，但無論如何會在下星期一與「朔夜」交接。 撰 ／饅頭

《2021年公職（參選及任職）（雜項修訂）條例草案》（《條例草案》）今日（26日）刊憲。 《基本法》第一百零四條訂明，香港特別行政區五類公職人員，即行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員在就職時必須依法宣誓「擁護《中華人民共和國香港特別行政區基本法》，效忠中華人民共和國香港特別行政區」（「擁護《基本法》、效忠特區」）。 全國人民代表大會常務委員會早在2016年11月7日通過《關於〈中華人民共和國香港特別行政區基本法〉第一百零四條的解釋》，說明宣誓是出任《基本法》第一百零四條所列公職的法定條件和必經程序，並必須符合法定的形式和內容要求。此外，第一百零四條的解釋亦明確指出，若果宣誓人作虛假宣誓或者在宣誓之後從事違反誓言行為，須依法承擔法律責任。 除《基本法》第一百零四條涵蓋的五類公職人員外，港區國安法第六條亦要求，香港特區居民在參選或者就任公職時應當依法簽署文件確認或者宣誓擁護《基本法》，效忠香港特區。 為準確落實《基本法》第一百零四條和《解釋》，以及《香港國安法》中的規定，《條例草案》提出的修訂主要涉及下列六大範疇：  修訂《釋義及通則條例》（第1章），參照《解釋》、《香港國安法》及《關於香港特別行政區立法會議員資格問題的決定》，在法例中進一步明確化「擁護《基本法》、效忠特區」的法定要求和條件； 引入區議員須作出宣誓的規定，而他們須符合的宣誓要求與其他《基本法》第一百零四條指明的公職人員一致，並須於其任期開始後，盡快作出區議會誓言。條例通過後，民政事務局會盡快安排現任區議員依法宣誓；在《宣誓及聲明條例》（第11章）中加入具體的宣誓要求，包括宣誓須符合宣誓程序和儀式，故意宣讀與法定誓言不一致的誓言或者以任何不真誠、不莊重的方式宣誓，也屬於拒絕宣誓，所作宣誓無效，宣誓人即喪失就任相應公職的資格； 完善監誓人的安排，劃一由行政長官或其授權人士擔任行政會議成員、立法會議員、各級法院法官及其他司法人員及區議員的監誓人； 修訂《立法會條例》（第542章）及《區議會條例》（第547章），訂明違反誓言或不符合「擁護《基本法》、效忠特區」的法定要求和條件的人喪失出任相關公職的資格，並完善處理有關情況的機制；及在行政長官、立法會及區議會選舉中加入限制，任何人若曾因拒絕或忽略作出宣誓而被取消就任相關公職資格、違反誓言或不符合「擁護《基本法》、效忠特區」的法定要求和條件，即喪失在五年內於相關選舉中被提名或當選的資格，不得參選行政長官、立法會議員和區議會議員。 政府發言人就此表示，是次的修例工作旨在準確落實《基本法》第一百零四條及其《解釋》，以及其他有關公職人員的宣誓規定，履行特區政府的憲制責任。政府發言人亦表示相信《條例草案》對維護特區的憲制秩序、進一步確立「愛國者治港」有重大意義，有利「一國兩制」行穩致遠。 政府發言人亦提到，《條例草案》將於3月17日提交立法會進行首讀和二讀，政府會全力配合立法會的審議工作，爭取早日通過《條例草案》。 撰 ／ Hong

前年7月14日沙田新城市廣場爆發衝突期間，一名警長被人咬甩手指，涉事的香港大學畢業生早前否認公眾地方內擾亂秩序行為、襲警、對他人身體加以嚴重傷害及有意圖而傷人等4罪。法官昨(24日）裁定被告四項罪名成立，指辯方就被告咬警員手指的說法屬「幻想的可能性」，裁定其咬噬動作是自主；被告須即時還押，案件押後至3月15日判刑。 報稱法律行政文員的24歲被告杜啟華，被控於2019年7月14日，在沙田新城市廣場內的扶手電梯上向L3樓層中庭投擲一把雨傘，其間用雨傘襲擊警員葉卓軒的背部及後頸、用雨傘襲擊警員梁子健，使他的右手無名指遠端指骨骨折及咬斷警長梁啟業的右手無名指的前端，造成他右手無名指前端粉碎性骨折。 法官陳仲衡在庭上指，被告當日向L3樓層投擲雨傘的行為，是有意圖激使當時其他對警員不滿的在場人士向警員施襲，指行為相當可能破壞社會安寧，故裁定他在公眾地方內擾亂秩序罪成。就襲警罪，陳官信納警員葉卓軒的口供，認為葉所講的感覺背部及後頸位置3次被擊中的證供為事實所在，雖片段無法顯示雨傘與葉的身體有接觸，但以當時的情況，襲擊葉就只有被告，故推論被告曾以雨傘向他施襲。 對於「對他人身體加以嚴重傷害罪」，陳仲衡法官認為警員梁子健的骨折性質並不輕微，而事發後一年多，他的手指仍未完全痊愈，認為是「嚴重傷害」。陳官表示，就影片所見，被告「猛烈」攻擊梁警，所使的力度絕對不小。 至於「有意圖而傷人罪」的罪名，法官裁定警員梁啟業當時並非故意將無名指伸進被告口中，只是在制服被告時發生的意外。陳官又指，當時被告極力掙扎，企圖反抗警員，被告肯定聽到梁啟業叫他「放開」，又認為被告不可能認為進入口中的「異物」是警員手指以外的身體部位。法官信納控方余毓靈醫生的意見，指被告當時應會出現鬆口的反射動作，然而被告卻沒有，他克服了自己的鬆口反射，有意圖傷害警員梁啟業。法官拒絕接納辯方袁孟豪醫生的證供，不相信被告因驚嚇反應而作出咬噬反射動作的可能性。 被告知道自己面對的情況，不可能真誠地認為有必要為保護自己而大力咬傷警長的手，警長無名指前段粉碎性骨折已經遠高於自衛的合理武力，裁定杜啟華公眾地方內擾亂秩序行為、襲警、有意圖傷人和對他人身體加以嚴重傷害四罪罪成，還押至三月中判刑。 撰 ／ 饅頭圖片來源：Bloomberg